Jugement à Nuremberg

En 1947, un an après le procès des grands criminels de guerre nazis. Dans un Nuremberg en ruines, Dan Haywood, un vieux juge américain, vient présider le tribunal militaire devant lequel doivent comparaître à leur tour des magistrats allemands impliqués dans les horreurs commises au nom de la loi du IIIe Reich – stérilisation des handicapés mentaux et ségrégation raciale. Sur le banc des accusés, deux exécutants, un suppôt zélé du régime et Ernst Janning, juriste respecté et coauteur de la Constitution de la République de Weimar, avant d’être nommé ministre de la Justice de Hitler. Alors que le colonel Tad Lawson, hanté par sa découverte des camps de concentration, porte l’accusation, Hans Rolfe, brillant avocat, assure la défense.

(Mauvaise) conscience
D’une ample maîtrise cinématographique, ce film-fleuve très documenté, tourné en pleine guerre froide par Stanley Kramer, et presque intégralement dans le huis clos du prétoire, livre une saisissante plongée dans les enjeux d’un procès dont il n’occulte rien de la complexité. Car au-delà de la dimension historique, le cinéaste explore, à travers une dramaturgie qui jamais ne faiblit, les tréfonds de l’âme humaine autant que la question éthique et politique de la soumission en temps de dictature. Des débats incarnés par des acteurs stars, tous au sommet de leur art : Spencer Tracy en juge honnête parce que pétri d’incertitudes – ou l’inverse ; Burt Lancaster en ministre (fictif) à la haute silhouette cloîtrée dans son mutisme ; Richard Widmark, dont la rage fiévreuse enflamme la salle ; Montgomery Clift, victime brisée ; ou Maximilian Schell, oscarisé pour le rôle, en avocat à la parole acérée qui renvoie avec brio chacun à sa (mauvaise) conscience. Servir un État criminel relève-t-il logiquement du crime ? Ce tribunal condamne-t-il, au travers de ces magistrats qui ont appliqué des lois scélérates en détournant le regard de leurs conséquences, le peuple allemand tout entier ? Où placer la frontière entre culpabilité et responsabilité ? Pourquoi ne pas interroger aussi le rôle des alliés ou du Vatican qui ont, au pire, collaboré, au mieux, laissé faire en sachant ? Après Nagasaki et Hiroshima, de quelle légitimité les Américains sont-ils investis pour instruire la justice internationale ? Et que vaut leur clémence – infusée de Realpolitik face à l’ennemi soviétique –, à l’égard de dignitaires allemands qui ne purgeront pas leur peine ? À Ernst Janning tentant, après la confession de son aveuglement, d’expliquer qu’il n'avait pas mesuré l’ampleur du désastre à venir, le juge corrige : "On en est arrivés là la première fois que vous avez condamné à mort un homme que vous saviez innocent." Avec une séquence où Marlene Dietrich, digne veuve de général, fredonne Lili Marlene, un grand film, dont la lucidité résonne avec force dans le désordre mondial.