As we know from the political scientist George Tsebelis’ work the higher the amount of veto players the fewer significant decisions will be taken. It thus becomes quite comprehensible how little ground-breaking moves in the face of the Euro crisis have been made; why decisions based on the smallest common denominator are taken only when policymakers find themselves – once more – with their back to the wall.

The ensuing void in European-level policy-making has allowed – or forced if you may – the sole individual actor with exclusively-in-house-majority decision-making rules to move center stage. The European Central Bank (ECB), a young institution only founded in 1993, has developed from an ugly duckling – quick, without cheating, what do you remember about the first ECB President Wim Duisenberg? – into an impossible to ignore swan – with the global financial media hanging onto the current President Mario Draghi’s every single word.

The ECB has saved the common currency in the face of policymakers’ inaction multiple times. It brought spreads between the core and the periphery down. It has allowed national central banks to keep their respective banking sectors afloat. It has relied on a massive low-interest liquidity injection to counter a threatening credit crunch. It had, finally, and before Cyprus became the issue, seemingly brought the crisis under control following Draghi’s mere announcement of unlimited support of the Euro.

The ECB’s decisive – if belated as may be argued – action, filling the void opened up by the EU’s tedious all-encompassing consensual (in)decision-making, has aggravated doubts about the EU’s democratic deficit though. Let me cite the three most problematic examples here:

1) German representatives on the ECB Governing Council have been consistently outvoted in the initiation of the above-outlined non-orthodox monetary mechanisms to the point that both the Bundesbank President Axel Weber and ECB-board member Jürgen Stark resigned in 2011. ECB voting rules not (yet) reflecting population nor economic importance, a majority of small member states may outweigh preferences of a majority of citizens.

2) The ECB essentially prescribed the democratically elected Italian government what kind of economic reforms that government should pass in its infamous letter of August 2011. The central bank underlined its implicit policy conditionality when its purchases of Italian governments bonds, originally intended to limit the spread with German bonds, effectively ceased in reaction to the Berlusconi government’s faltering reform efforts – thus directly contributing to the downfall of the – sovereign and, let me repeat this, democratically elected – Italian government.

3) After Ireland in 2010, the ECB once again has used its veto-power over liquidity provision in Cyprus to put pressure on sovereign, democratically-elected governments to accept a EU bail-out program under conditions defined for the most part outside of the country in question.

Now, one might wonder why it is a problem that the ECB steps in where other institutional EU actors fail to step up. And it is clear that a failure of the Euro is a distinctive possibility in the face of ECB inaction. Yet, the true nature of the problem lies in the displayed belief in the existence of apolitical technocratic policy-making. The ECB puts forward a policy solution, say austerity or the exclusion of senior bondholder as part of bail-in programs, to a given problem and has the capacity to strongly pressure states into accepting this solution. Yet, the proposed policy is not based on a universal truth that will definitely put an end to the crisis nor is this policy cost-free or non-redistributive. In the Irish case for example tax-payers had to assume the costs of a credit risk entered into by others, a policy the ECB adapted for Cyprus, underlining the fallibility of its policies.

It is the democratic unaccountability of and lack of outside control for this pseudo-neutral technocratic approach as exemplified by the ECB but permeating EU policy in general that has accentuated the previously existing democratic deficit of the European Union.

Benjamin Preisler holds a MA in political science and economics with credits amongst others coming from the Free University Berlin, Sciences Po Paris, and the University of North Carolina. He most recently worked as a risk analyst based out of Tunisia and currently studies at the College of Europe in Natolin.

Source: 123RF

L’objectif de cet article n’est donc pas de réitérer le débat gauche-droite, ni de brandir une nouvelle raison d’abandonner le navire sombrant de l’austérité au profit des rives prometteuses de la relance keynésienne. Non, il s’agit plutôt de revenir, sur les racines du modèle néo-classique basé sur la croissance économique telle qu’elle est aujourd’hui définie, et de chercher, à long terme, de nouvelles perspectives pour une prospérité durable. Aussi, je me pencherai sur l’entrelacement complexe entre le culte de l’indicateur, les racines morales normatives, et la modélisation scientifique, afin de prendre conscience de l’aspect statique d’une science qui semble parfois incapable de répondre aux enjeux du 21^e siècle avec un modèle datant du 19^e;

Dès 1970, le rapport du Club de Rome Halte à la croissance ? tirait la sonnette d’alarme arguant qu’une croissance infinie est incompatible avec un monde fini. Pourtant, la prospérité reste définie par l’hégémonique indicateur de croissance, le Produit Intérieur Brut (PIB), qui ne semble plus être en phase avec les pressions sociales et environnementales.

La mesure de la santé économique d’un pays au travers du PIB, souvent associé à la notion de qualité de vie (PIB/habitant) et de bien-être, voire de progrès, est pourtant fort controversée puisque le PIB ne mesure que le résultat et non les impacts de l’économie, restant dès lors indifférent aux impacts environnementaux et à la répartition des richesses, favorisant le « plus avoir » au détriment du « mieux-être ». Si le problème de la croissance et de son indicateur a fait l’objet de nombreux ouvrages et a donné naissance à de nombreux indicateurs alternatifs, il ne s’agit que d’une façade du problème, le reste de l’iceberg étant lié au modèle économique lui-même, au travers des hypothèses normatives qui le sous-tendent.

La croissance économique est souvent justifiée comme inévitable et légitime car elle serait intrinsèquement liée à la nature humaine. L’homme comme être rationnel, calculateur d’utilités et fondamentalement égoïste, désigne un homo oeconomicus dont les seuls désirs seraient liés à sa consommation, faisant fi de tout potentiel altruiste. La science économique qui se prétend neutre ou amorale, opère pourtant par là un choix normatif se fondant sur une vision utilitariste du genre humain.

La volonté de modeler la science économique à l’image d’une science exacte a conduit les économistes classiques à prendre les lois mécaniques newtoniennes comme modèle. Dans ce cadre, l’économie n’est qu’un champ de force se neutralisant et s’équilibrant mutuellement, ne nécessitant donc aucune considération de l’environnement. Or, si la physique a changé de paradigme avec la découverte de la thermodynamique, la science économique n’en fit rien. L’introduction de la loi de l’entropie dans les théories économiques exigerait pourtant de prendre en compte la consommation des ressources naturelles, calculant leur coût sur base de l’accessibilité en termes énergétiques, rendant ainsi une limite de la croissance inévitable.

Partant de là, c’est une autre croissance pour une autre prospérité qui semble nécessaire. La science doit pouvoir intégrer la limite de son paradigme actuel et concevoir l’économie et le pilier social – le progrès dans son ensemble – au sein de la garantie d’un environnement sain, contrairement à la vision proposée par le développement durable.

        >>>     

L’économie sociale et solidaire notamment offre une vision neuve de la gestion des ressources, de la collectivité, des principes démocratiques, et une sortie de l’ « économisation » de la société. Il s’agit de permettre à la science économique d’établir un lien fructueux avec la morale, de se détacher du mythe prométhéen (sans le renier pour autant) car « science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». L’hégémonie de l’indicateur actuel doit céder la place à une redéfinition collective des enjeux présents et futurs, où l’outil sert l’objectif et non l’inverse.

Aujourd’hui, l’Europe ne peut en aucun cas se passer de croissance, cette dernière étant vitale si l’on veut éviter la catastrophe sociale. Il reste néanmoins nécessaire de comprendre pour redéfinir, et d’établir une stratégie de prospérité durable qui prennent ses distances par rapport au mantra de la compétitivité à tout prix. La prospérité dans l’Union européenne est mise à mal par les nombreuses crises de notre ère : crise économique et financière, crise politique, crise sociale, crise environnementale … Ne s’agit-il pas, in fine, d’une crise globale d’origine anthropologique ? Si tel est le cas, il n’appartient qu’à nous d’en inverser le cours.

En associant notre prospérité au modèle de l’accumulation de biens d’acquisition, c’est-à-dire en supplantant le dessein de l’économie par celui de la chrématistique, nos sociétés occidentales ont perdu de vue les notions de tempérance, de frugalité, et de convivialité. L’Union doit se donner les moyens de chercher une vision collective de son avenir, dans laquelle l’économie est un moyen au service de la prospérité, promouvant une vision où le réel produit du processus économique serait le flux immatériel de la joie de vivre.

François Denuit est étudiant au Collège d’Europe dans le Master « Études européennes interdisciplinaires ». Diplômé de l’Université libre de Bruxelles (et plus particulièrement de la Solvay Brussels School of Economics and Management) en science économique et science de gestion, il s’intéresse particulièrement aux questions liées au développement, à la croissance économique et à ses externalités négatives, ainsi qu’à la justice sociale.

Pour aller plus loin:

Sur les débats autour de modèles de croissance et d’indicateurs alternatifs:

• Jackson, T. (2009), Prosperity without Growth, Economics for a Finite planet, Routledge, London
• Latouche, S. (2006), Le pari de la décroissance, Fayard, Paris ; Cassiers, I. and al. (2011) Redéfinir la prospérité, Jalons pour un débat public, Éditions de l’Aube, Paris
• Stiglitz, J., Sen, A., Fitoussi, J.-P. (2009), Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress

The purpose of the present article is threefold. First of all, it aims at highlighting the democratic deficit that characterizes current EU’s crisis management. Secondly, it intends to show that the roots of the crisis are to be found in the neoliberal policies of the 80’s, directly inspired by the neoclassical economic theory that has been prevailed in the western world for centuries. Finally, the last section attempts to provide an answer to the essential question of whether or not economic liberalism is part of EU’s DNA, while introducing the cornelian dilemma of progressive Europeans on the purpose of the European construction.

A new governance architecture

Numerous steps were recently taken, bolstering the layout of a technocratic Europe, and giving birth to a new economic governance architecture. To name only three of them:

(1)   The Treaty on Stability, Coordination and Governance (the so-called fiscal compact), entered into force in January 2013 and requires Eurozone countries to respect a new budgetary “golden rule” limiting structural deficit to 0.5% of GDP.

(2)   The two-pack regulations, whose aim is to strengthen the Commission’s surveillance of national budgetary and economic policy, and further economic policy coordination (to be ratified this summer).

(3)   The Treaty Establishing the European Stability Mechanism (ESM), built on two pre-existing instruments (EFSM and EFSF), aims at providing sufficient institutional protection for the single currency with lending capacity of €700 billion.

Image: Jared Rodriguez / t r u t h o u t; Adapted: MayaEvening, Giampaolo Squarcina

A primary analysis of these recent mechanisms raises a cumbersome number of questions, especially over the independence of the European Central Bank (ECB), the shady twists and turns of the ESM (immunity of its staff, lack of transparency), and the disrespect of state sovereignty and of the subsidiary principle in regard to the new European Commission (EC) and European Court of Justice (ECJ) roles. Our governments are nowadays transferring ever more fundamental competencies to these technocratic institutions, which are subject to little if no democratic control. Moreover, these initiatives have been ratified following a new technocratic procedure that is difficult – if not impossible – to track, let alone influence by those who stand to lose out.

EU and economic liberalism

However, beyond these worrying considerations hides another substantially more afflicting concern: these new mechanisms seem to be out of tune with the real causes of the crisis. Since the 1980’s, right- and left-wing liberals have successively:

1. Conceded systematic financial activity deregulations to financial lobbies;
2. Formulated European treaties gradually imposing the suppression of any obstacles to the free movement of capital;
3. Signed every World Trade Organization rule prohibiting any limitation on the liberalization of financial activities.

By doing so, governments have allowed the practices that were at the root of the crisis that detonated in 2007-2008. They let the banks grow too quickly, borrow too much, and create financial assets that were too risky. They stood by during the emergence of worldwide, all-powerful, private banks, such as Goldman Sachs, that later became ‘too important to fail’. In regard to these developments, the responsibility of the post-1980’s European leaders is overwhelming.

Additionally, since the construction of the European monetary system in 1983, those same institutions have been endowed with a prior mission of competition and deregulation, later translated in 1986 in the Single Act and then in the Maastricht Treaty of 1993. Gradually, those institutions have established a relentless competition between among Europeans and regions, the competition of all against all, disregarding social ‘acquis’ and the population’s aspiration for equal access to healthcare, education, culture, energy, transport, and decent social security. Applying the same logic, employers have been allowed (if not pushed), to look for the most ‘fiscally friendly’, ‘socially and ecologically least constraining’ country, within the EU, to settle down. To a larger extent, it is the same logic that prescribes unfair competition between companies that are based within the EU, with companies that moved outside, where wages are extremely low, work conditions equivalent to 19th century Europe, and where sanitary and ecological requirements are low or inexistent.

On such waters does Europe now navigate, trying to escape the storm while stubbornly refusing to update its maps and change its direction. It should be made clear here that no sustainable and socially fair solution to the crisis could be foreseen using these same old neoliberal economic recipes.

Towards a progressive Europe?

Confronted with the single currency crisis, unpopular austerity measures, and a lasting disenchantment with regard to the build-up of a ‘social Europe’, progressive politicians and intellectuals have been divided on the purpose of the European construction. In September 2012, in an article titled “Plus que jamais, l’Europe”, Jürgen Habermas called for a politically unified Europe, arguing this could only be possible under the condition of a substantial democratisation of Europe, that will affect the very nature of its powers and representativeness, and therefore its legitimacy. By doing so, he joined the ranks of those believing the EU could only be changed ‘from the inside’, and manifest his willingness to carry on the European spirit and conserve the acquis of forty years of common history. Moreover, he endorses the idea that the EU has become inevitable, in the sense that none of the Member States could nowadays play, individually, a substantial role in the world economy, the climate change issue, or the quest for Global Justice.

However, such a strategy could only work if progressive Europeans manage to bring the debate outside the narrow framework of the ‘European dogma’, which continuously opposes the Nation States “archaism” to “miraculous” Federalism. The EU should become a battlefield of real ideas. Beyond the present necessity for a more democratic Europe, and the urgent need for an economic and fiscal union, the main challenge for progressive Europeans is to bring Europe to question the ideology behind its construction. This implies for Europe to redefine its prosperity, outside the obsolete trade-off between debt-digging Keynesian New Deal and harmful austerity.

Recent developments suggest that lines are moving away from the conservative baseline. Member States have lately witnessed the European stability pact shattering, the modification of the ECB’s framework of intervention, and last but not least, the fortuitous silence of the European Commission in respects to the banks bailouts by Member States.

While speaking about European culture, we often attribute to Jean Monnet the following statement: “if it were to start anew, I would start from culture”. What Jean Monnet didn’t mention in his denunciation of a materialist Europe, is that when it turns to the European construction, nothing can be taken for granted. History has proved us that in the same way as institutions could be modified, treaties could be re-interpreted.

Sevan Holemans is currently a student in EU Interdisciplinary Studies at the College of Europe (Natolin). He holds a Master’s degree from the Economic School of Louvain and earned his bachelor’s degree from the faculty of economics at Clemson University in South Carolina.

To find more:

On the new economic governance of the EU:

http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/governance/2012-03-14_six_pack_en.htm

The dilemma of European Left:

http://www.monde-diplomatique.fr/2011/06/SCHWARTZ/20652

Affiches appelant à manifester en Espagne contre le pacte Euro-plus 19 juin 2011 : http://www.democraciarealya.es/convocatoriasdry/carteles-19j/

Les pays du sud de l’Europe sont fortement frappés par la crise. Des mouvements sociaux s’organisent. Ils n’expriment pas un désir de faire marche arrière dans l’intégration européenne mais demandent un débat sur les choix  politiques opérés. Le risque de l’ignorer est de voir se creuser l’euroscepticisme et la méfiance.

Sylvie Goulard et Mario Monti ont récemment publié un livre traitant De la démocratie en Europe. Tout en signalant les défauts des démocraties nationales les auteurs, peu suspects d’euroscepticisme, prennent acte des effets de la crise de l’euro sur la légitimité de l’intégration européenne et appellent à construire une Union européenne qui se justifie démocratiquement et donc politiquement face aux citoyens. L’alternative est de voir croître le populisme. La preuve est donnée dans la montée de l’euroscepticisme dans les pays du sud de l’Europe, considérés les plus europhiles jusqu’à présent.

Les mouvements sociaux que connaissent l’Espagne, le Portugal ou la Grèce, fortement frappés par la crise de l’euro, sont-ils une autre preuve de la méfiance croissante des citoyens envers l’UE ? Il faudrait plutôt passer par le paradigme de la défiance démocratique dont parle l’historien Pierre Rosanvallon. Ces mouvements sociaux n’expriment pas seulement une méfiance envers la politique ce qui peut entraîner un danger pour la démocratie à terme. Ils sont aussi l’expression d’une auto-organisation des citoyens pour faire de la politique autrement à travers le contrôle des représentants et par la mise à l’agenda de propositions, comme le montre le mouvement des indignés en Espagne. À la différence de la simple méfiance, la défiance organisée compte un réel potentiel démocratique.

Ces mouvements sont très critiques vis-à-vis de la gestion de la crise de l’euro. Certes, ils abusent du paradigme de la domination du sud de l’Europe par les capitalistes du nord. Mais quand ces mouvements sont considérés à la lumière de l’indifférence caractérisant le débat sur l’UE dans la plupart des pays du sud –  un consensus mou fondé sur l’ignorance du débat par le grand public et une justification matérielle de l’intégration européenne partagée à quelques nuances près par tous les acteurs politiques – ils apparaissent plutôt comme une force contribuant à la politisation de l’UE qu’appelle l’approche de Goulard et Monti.

Ces mouvements ne sont un risque pour l’UE que si ses institutions représentatives décident de les ignorer. Leurs discours – qui commencent à structurer ceux de certaines formations politiques comme la Syriza grecque – remettent en question les mécanismes de gouvernance de l’euro sans remettre en cause l’appartenance à la monnaie unique ou à l’UE. La critique vise les choix politiques – les policies en anglais – et non pas la communauté politique – la polity. Ces mouvements sont d’autant plus importants qu’ils ont vocation à s’européaniser à travers des manifestations paneuropéennes et l’organisation de réseaux. Ils sont donc des vecteurs de la création d’une opinion publique européenne.

Les institutions et partis européens ont alors intérêt à faciliter leur accès à l’agenda européen. Bien entendu cela ne veut pas dire qu’ils soient forcés de changer leurs politiques : le moment d’établir les orientations politiques sont les élections. Mais les pouvoirs représentatifs doivent aussi se justifier au quotidien. Le risque d’éviter un débat réel sur les choix politiques est que les mouvements critiques des policies globalisent leur critique à l’ensemble de la communauté politique.

Luis Bouza García

Coordinateur Académique des Études Européennes Génerales au Collège d’Europe.

Pour aller plus loin :

• « Zone euro : les États contre la démocratie »: le journaliste Jean Quatremer montre du doigt l’absence de débat réel sur les recettes contre la crise au sein des institutons.

• Pierre Rosanvallon (2006) La Contre-démocratie, Editions du Seuil. La défiance n’est pas une manifestation anti-démocratique mais plutôt de l’organisation des citoyens pour agir en contrepouvoir.

• Sylvie Goulard et Mario Monti (2012) De la démocratie en Europe. Flammarion. Les auteurs examinent l’intégration européenne à l’aune de la réflexion d’Alexis de Tocqueville sur l’égalité des conditions politiques, qu’il s’agit de bâtir à l’échelle européenne.

• Euroscepticism in Southern Europe: a Diachronic Perspective: Un numéro spécial du journal académique comparant l’évolution de l’euroscepticisme dans les pays du sud d’Europe. Paru en 2011.

Les « enfants fondateurs » mettent en danger le projet européen

La construction européenne n’a jamais été linéaire. La volonté des pères fondateurs de créer les Etats-Unis d’Europe a toujours été contrebalancée par la prédominance des intérêts nationaux. L’intégration économique a certes permis la mise en place d’un « commerce doux » cher à Montesquieu dont l’effet naturel est de servir le rêve Kantien de paix perpétuelle. Mais ceci n’était pas une véritable action philanthrope puisque, comme mis en exergue par Alan Milward, l’engagement européen servait les intérêts nationaux : la prospérité diplomatique et économique étant les conditions sine qua none de la réaffirmation de l’Etat. La politique de la chaise vide du Général de Gaulle ou celle du « juste retour » (I want my money back) de Margaret Thatcher sont l’expression de cette volonté de protéger leur souveraineté nationale. La défense des intérêts nationaux semble donc être dans l’ADN même du projet communautaire.

La crise et le changement générationnel viennent seulement l’amplifier. Les dirigeants en place n’ont pas vécu de guerre et considèrent la paix comme acquise. Tandis que la crise exacerbe les comportements nationalistes. Les intérêts nationaux sont alors gravés dans le marbre et l’UE se transforme en une véritable « créditocratie ». Ce système darwinien voit les pays riches – en position de force – négliger la solidarité. Mais un tel calcul coût-bénéfice est court-termiste et éloigne dangereusement du bien commun, agissant ainsi à l’encontre même du projet européen.

Un phénomène de repli national limité par la réalité politico-économique

Mais prononcer aujourd’hui la mort de l’UE serait quelque peu hâtif. Un véritable repli national suppose que l’Etat-nation devrait de nouveau tout assumer. Ce serait faire marche arrière et oublier les raisons du projet européen : combler les lacunes de l’ordre westphalien.  Avec une indépendance limitée par la mondialisation et une légitimité affaiblie par deux guerres mondiales, les Etats-nations devraient composer avec l’émergence d’un monde multipolaire. Ce paradigme les pousse ainsi à joindre leurs forces.  D’autant plus que le projet européen n’est pas seulement de nature politique, mais aussi culturel, puisqu’il repose sur des valeurs communes qui remonteraient, selon Jacques Le Goff, au Moyen-Âge.

Dès lors, malgré un certain repli national, les Etats-membres restent attachés au projet européen et ont tout naturellement fait appel à lui pour faire face à des moments de crises. Le marché intérieur par exemple a été mis place pour lutter contre la morosité économique des années 1990.

La crise actuelle pousse le projet européen à la croisée des chemins

Les crises sont donc des opportunités de changement dans lesquelles, selon Hannah Arendt, les éléments traditionnels ne sont pas d’une grande utilité. Pendant la crise, la réponse européenne est apparue « too little, too late ». Et il est vrai que gouverner une union monétaire sans union politique n’est pas aisé. Cette situation bancale n’est plus tenable et impose un choix : le repli national ou l’union politique. En d’autres mots : plus ou moins d’Europe.

Même si la crise a ouvert la possibilité d’un éclatement du projet européen, cela semble être une issue extrême. Le coût politico-économique serait en effet tellement élevé que c’est une solution de dernier recours. L’explosion de l’UE est donc surtout un discours populiste voire une éventuelle arme de dissuasion.

Cette conjoncture exceptionnelle nous pousse alors à combler les lacunes du système européen. Aujourd’hui avoir de l’ambition pour le projet européen, c’est avancer vers un fédéralisme budgétaire qui verrait la création d’un gouvernement économique européen. Ainsi, l’UE pourrait plus sereinement faire face à la crise et en ressortirait plus forte.

En tout état de cause, quelle que soit l’issue choisie, cela sera lourd de conséquences. La crise est une opportunité de changement que nous devons saisir pour combler nos lacunes et nous donner les moyens pour faire face aux défis du XXIème siècle. Plus qu’une nouvelle page de la construction européenne, un nouveau chapitre doit être ouvert !

Pour aller plus loin :

Sylvie Goulard et Mario Monti, De la démocratie en Europe, Flammarion, 2013

Charles Kupchan, As nationalism rises, will the European union fall?, The Washington Post, 2010

Thierry Chopin, L’Europe face à la crise : quels scénarios ? Eclatement, status quo ou poursuite de l’intégration ?, Fondation Robert Schuman, Questions d’Europe n°219, 2011

Léa Ngo est étudiante au sein du département « Politique et administration européenne » au Collège d’Europe (Bruges). Après une formation initiale en école de commerce, elle a continué ses études par un master 2 en affaires publiques au sein l’université Paris-Dauphine, Ce parcours lui permet ainsi d’avoir un double regard.

Let us consider for a moment the following hypothetical cases. First, the European flour industry is going through economic difficulties and the most relevant companies in the sector decide to agree on prices, constituting a cartel. By doing so, flour prices would increase and, in consequence, bread and other basic products as well. The second case refers to the concept of national champions. The government of a country, due to geopolitical reasons, encourages the merger of two of the largest European energy groups, on a market which is already highly concentrated. This decision will probably lead to an increase in energy prices due to the lack of competition. In both instances, if the Commission were to apply a softer enforcement policy, consumers would suffer the decisions adopted by losing more of their already dwindling purchasing power.

Situations such as those described above are some examples of what might be the results of a relaxed application of competition policy in times of crisis. They show that a proper enforcement of competition rules is even more necessary in the framework of an economic downturn than at any other time. Indeed, the European Commissioner Almunia, who gave a speech at the College of Europe within the framework of the Iberian Week, highlighted the role of competition policy as a driver for growth. According to him, the European economy will not be competitive without increasing productivity, which requires business compliance with competition rules.

Unfortunately, all that glitters is not gold. The approach adopted by the Commission during some phases of the financial crisis in the field of state aid can be subject to criticism. It is fair to say that the Commission reacted quickly to safeguard the financial system. Nonetheless, the principles followed according to the Rescue and Restructuring Guidelines to deal with aids granted to the financial sector might have had a negative effect. Remedies such as balance sheet reductions and behavioural constraints could have undermined competition and lending capacity of financial institutions in a period of credit scarcity.

Despite some room for criticism, economic growth stimulation and market integration have fortunately prevailed over the alleged short-lived benefits of relaxed competition policy during the crisis. By remaining firm on their principles since summer 2007, the European Commission has appropriately protected the long term advantages of competition policy.

Juan Carlos González Fernández is a student at the Department of European Economic Studies at the College of Europe (Bruges). He is a graduate in Law and in Business Administration from the Complutense University of Madrid and holds an LL.M. from the London School of Economics.

Pablo González Pérez is a student at the Department of European Legal Studies at the College of Europe (Bruges). He is a graduate in Law and in Business Administration from the Complutense University of Madrid and holds a postgraduate diploma from the University Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Dans le premier dossier de cette année académique 2012/2013 ont été étudiés des cas tirés des situations syrienne, tunisienne ou encore égyptienne. Autant d’exemples de défis pour l’Union aujourd’hui : la responsabilité de protéger, la paralysie de l’Europe face aux transformations chez ses voisins ou encore l’aide au développement et l’utilisation de l’argent du FMI.

A l’Est, le « Near Abroad », entre Union européenne et Russie, a été évoqué : le Partenariat oriental menace-t-il la Russie ? Qu’en est-il de la relation avec l’Ukraine, qui balance entre ses deux voisins en raison de son approvisionnement en gaz notamment ?

A propos des voisins candidats, les défis serbes et macédoniens ont été présentés, qu’il s’agisse de la perception et de l’avancement des négociations d’adhésion, ou des tensions plus fortes, liées au nom même de la Macédoine.

Toutes ces études montrent que la question de la légitimité de la présence et de l’intervention de l’UE dans les pays voisins se pose véritablement. Toutefois, cette question n’est pas résolue à l’intérieur même de l’Union, alors que les débats se multiplient sur le déficit démocratique de l’UE, en lien—mais pas seulement—avec la crise de la zone euro. La mise en place d’une nouvelle gouvernance économique renforce ces doutes, quand des aspects politiques, fiscaux et sociaux sont impliqués. Le retour au national dans certains pays traduit cette méfiance vis- à- vis de l’Union.

Le second dossier se propose donc d’analyser la nouvelle gouvernance économique et la politisation de l’Union. Il s’agira de débattre de la politique de concurrence de l’UE, de l’Union Economique et Monétaire (UEM) et de la Banque Centrale Européenne (BCE), du nouveau modèle de gouvernance, mais aussi de discuter de la justice distributive ou de trouver une nouvelle définition de la prospérité en Europe. Les élections européennes de 2014 seront elles aussi évoquées, tandis que le tandem politisation accrue-meilleure gouvernance sera questionné.

The issue has not only undermined bilateral relations but has threatened to derail indefinitely Macedonia’s application for EU membership. In the past Macedonia was once considered a shining example to other aspiring EU members in the Western Balkans. Unlike others, such as Bosnia-Herzegovina or Albania, Macedonia was granted official candidate status in December 2005 and in 2009 the Commission recommended opening negotiations. In addition to the positive 2012 progress report on Macedonia by the European Commission , and Štefan Füle, the enlargement Commissioner, said that negotiations should begin. Nevertheless, the country has been displaced by Montenegro which began accession negotiations in June 2012 and most possibly Serbia who was awarded candidate status in May 2012. It is becoming increasingly evident that the political deadlock between Greece and Macedonia is substantially undermining not only the stabilisation of the country itself but the country’s long held EU membership aspiration.

In the midst of the current debate there are signs that the issue could soon be settled in light of recent Greek proposals to resolve the dispute. The Macedonian foreign affairs minister Nikoli Poposki recently announced that both countries had bilaterally moved the issue “decisively forward”. Furthermore, there has been suggestions such as adding “Vardar”, the term used for the main river that runs through the country to the constitutional name or using a “geographical qualifier” such as “Northern” or “Upper” Macedonia. Nonetheless a concrete resolution has not yet been reached. It places the country’s membership negotiations in a precarious position and threaten the stability of democracy in a country that has until recently enjoyed relative internal tranquillity and democratic consolidation. It is striking that Macedonia which was once considered a shining example to its other EU aspirant neighbours in the Balkans has seen its reputation as the good student increasingly undermined.

But problems run much deeper from the surface: the persistent name dispute may mask many more underlying problems in the country. It is, like many of its Balkan counterparts, an ethnically diverse state in which inter-ethnic rivalries have manifested themselves most viciously. Throughout 2012 ethnic disputes have resulted in dozens being wounded and two shot dead by police in a tit for tat dispute between ethnic Macedonians and the Albanian minority (25% of the total population). This is coupled with most recent concerns expressed by the opposition: they consider that the democracy is on a slippery slop because of tension regarding the 2013 budget.

The increasing nationalistic tone of the government has threatened further its relations with Greece particularly following the construction of a large bronze statue in honour of Alexander the Great in the centre of Skopje. Moreover, although it enjoys positive relations with its adjoining neighbour Bulgaria, this country came during a December 2012 Council meeting  hand-in-hand with Greece in blocking the negotiation process of Macedonia, citing concerns such as discrimination against its citizens in Macedonia and manipulation of history. Bulgarians have been recently outraged by the release of a Macedonian based movie “The Third Half” which depicts Bulgarian soldiers as active collaborators in the mass deportation of Jews from the country during WWII. These collective factors seem to suggest the potential blockade in the opening of negotiations between Brussels and Skopje may run much deeper than the persistent name dispute with Greece.

It is vital that a relaunch is given to the accession process in Macedonia. It would be symbolic and most fitting if this problem would be solved during the Greek presidency of the Council of European Union in the first half of 2014 a programme which places EU enlargement in the Western Balkans high on its agenda. A solution would not only breathe new life into the accession process in the Western Balkans, but it would assist in toning down the nationalistic sentiments of an increasingly insecure Macedonia and result in the reintroduction of good neighbourly relations in the region. It would also largely benefit the image of the EU, fresh from receiving the Nobel Peace Prize by highlighting the continual role of the organization as reconciler in the region. If the process fails it may strike yet another omen over the EU enlargement process and threaten to derail an already tense atmosphere in a region recently divided. In the absence of a political solution it may leave Macedonia trailing behind its counterparts in the accession process, rebranding the country with the unwanted stigma of Europe’s new rump state.

Ben Kennard is a Master’s student of European Interdisciplinary Studies at the College of Europe. He is a graduate in Economics, Politics and Law from Dublin City University (Ireland).

To find more:

Macedonia warms to Greek name solution initiative. EurActiv, 8th November 2012. http://www.euractiv.com/fr/elargissement/conflit-toponymique-la-macedoine-news-515921

European Commission:,The Former Yugoslavian Republic of Macedonia 2012 Progress Report. October 10th 2012. http://ec.europa.eu/enlargement/pdf/key_documents/2012/package/mk_rapport_2012_en.pdf

Le Partenariat oriental lancé en 2009 entre l’Union européenne (UE) et les six partenaires d’Europe orientale et du Caucase du Sud (Belarus Ukraine, Moldavie, Géorgie, Arménie, et Azerbaïdjan) a-t-il contribué à la concurrence euro-russe ? La Russie est-elle menacée dans sa zone d’influence ?

L’UE souhaite à travers le Partenariat oriental établir autour de ses frontières une communauté de « pays amis », constituée d’Etats stables et prospères. Elle veut montrer qu’elle est capable d’agir hors de ses frontières. Enfin, l’UE propose à ses partenaires son modèle de société promouvant la démocratie et l’Etat de droit, et donc une alternative au modèle en place, découlant du modèle russe.

Cette ambition européenne vient évidemment titiller les intérêts russes. En effet, Moscou partage avec les six partenaires de l’UE une histoire commune ainsi que de nombreux liens politiques, économiques, commerciaux, énergétiques, identitaires et militaires.

Il faut garder en tête que l’action extérieure de l’UE est gouvernée par les intérêts des 27 Etats membres de l’UE. Ainsi, les pays alliés de la Russie comme l’Allemagne ou la France, empêchent toute action allant à l’encontre des intérêts russes. De plus, Bruxelles et Moscou sont énergétiquement trop interdépendants pour risquer un conflit.

Cependant, une lutte d’influence a bien lieu en Europe orientale et dans le Caucase du Sud, mais sous une forme plus détournée.

Suite aux négociations de l’Accord d’Association (AA) comprenant l’accord de libre-échange complet et approfondi (DCFTA), Moscou a fait pression sur Kiev en lui proposant d’adhérer à l’Union douanière qui lie la Russie, le Belarus et le Kazakhstan. L’ambition russe n’est pas d’intégrer l’Ukraine dans l’Union douanière, mais d’empêcher la mise en place de l’AA qui va à l’encontre de ses intérêts.

Notons que la Moldavie et l’Ukraine sont membres du Traité instituant la Communauté de l’Énergie depuis mai 2010 pour Chisinau, et février 2011 pour Kiev. Les deux nouveaux membres devaient adopter une série de directives de l’UE ; pourtant, ces deux pays n’ont pas su tenir les délais fixés. L’adoption du modèle énergétique de l’UE entrave les intérêts russes.

Actuellement, les défis pour que Bruxelles s’impose face à Moscou restent nombreux. Les gouvernements partenaires manquent de ressources et de volonté politique. L’absence de perspective d’adhésion à l’UE n’encourage pas l’adoption des standards européens. Sans oublier que l’UE n’est pas en situation de force en raison de la crise qu’elle traverse, mais également en raison des différentes réformes du Traité de Lisbonne qui occupent les Européens.

En fin de compte, l’Union européenne ne parvient pas, à l’heure actuelle, à concurrencer la Russie. Néanmoins, l’action européenne prend place en ménageant le Kremlin à travers des low politics, c’est-à-dire à travers des aspects politiques, économiques, sociaux, culturels, ou idéologiques qui ne touchent pas aux intérêts vitaux russes. Sur le long terme, l’hypothèse selon laquelle le Partenariat oriental parviendrait à imposer le modèle européen dans les pays partenaires peut donc être envisagée.

Victoria de Posson est étudiante au Collège d’Europe dans le Master « Etudes européennes interdisciplinaires ». Elle est diplômée de l’Université Catholique de Louvain-la-Neuve en Relations internationales, diplomatie et gestion des conflits. Elle s’intéresse particulièrement aux relations euro-russes et à l’action de l’Union européenne en Europe Orientale et dans le Caucase du Sud.

La situation particulière de l’Ukraine au niveau intérieur peut être mieux comprise en analysant la position de ce pays dans l’échiquier mondial. Après la fin de la guerre froide, un des objectifs des pays occidentaux a été d’essayer d’élargir leur sphère d’influence aux pays sortis du bloc soviétique.

La première étape de cette stratégie a été l’élargissement de l’OTAN et de l’UE vers l’Europe centrale et orientale. Ensuite, la stratégie atlantique et européenne s’est concentrée sur la construction de liens plus étroits avec les anciennes Républiques soviétiques, et en particulier la Géorgie et l’Ukraine.

Natural gas pipelines from Russia to Europe
Source: Wikipedia

En ce qui concerne l’OTAN, ce projet s’est arrêté après la guerre en Géorgie et le Sommet de Bucarest (2008) où on a renvoyé sine die l’entrée de Kiev et Tbilissi dans l’organisation. A propos de l’UE, l’intérêt pour l’Ukraine est bien souligné par la Politique de voisinage et le Partenariat oriental. Cette politique est entre autres influencée par la question énergétique qui représente un élément fondamental.

 L’Ukraine peut être considérée comme un pays de transit pour le réseau qui apporte l’énergie de la Russie à l’UE. En ce sens, les relations entre l’Ukraine et l’UE passent par la Russie qui est un acteur central dans la région. La question de l’approvisionnement énergétique a toujours représenté un problème dans les relations entre Kiev et Moscou comme le démontrent les crises gazières de 2006 et 2009.

Forte du fait d’être un partenaire plutôt important pour l’UE, en particulier pour l’Allemagne et l’Italie, la Russie a été capable de bien utiliser cette situation en se concentrant sur l’absence de véritable politique énergétique européenne et en marginalisant l’Ukraine. La position de Kiev a été affaiblie par la création du gazoduc Nord Stream avec une participation de capitaux allemands et le projet South Stream avec une participation financière italienne. Ces deux projets ont bien réduit l’importance stratégique pour Rome et Berlin du projet européen Nabucco en soulignant la primauté des intérêts nationaux face à une politique énergétique européenne pas encore réalisée.

La crise géorgienne de 2008, les crises gazières avec Kiev et la réussite de la stratégie du divide et impera menée par Poutine et Medvedev soulignent bien la position internationale difficile de l’Ukraine. Cette stratégie a pour objectif d’utiliser les divisions ethniques et politiques qui caractérisent l’Ukraine afin d’en affaiblir sa capacité d’action. En particulier dans le cas ukrainien, la Russie va se lier à la partie orientale du pays proche d’elle. Le résultat est un pays divisé et avec une capacité d’action politique limitée à cause de clivages entre l’Ouest et l’Est. Une stratégie analogue a été utilisée en Géorgie où, manu militari, la Russie a créé les Républiques de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie en affaiblissant le pouvoir central de Tbilissi après la guerre de 2008.

La marginalisation dans le concert international et dans les enjeux énergétiques risque de l’éloigner de l’UE et de renforcer la position russe dans le pays en accord avec la théorie du Near Abroad introduite par l’ancien ministre des affaires étrangères, Andrey Kozyrev, après la chute de l’Union Soviétique. Cette théorie, devenue centrale dans la politique étrangère de Poutine et Medvedev, souligne le fait que la Russie a des intérêts vitaux dans la région qui l’entoure et qui a fait partie de l’ancien empire soviétique. C’est un concept qui souligne bien la vision réaliste des relations internationales qui caractérise le Kremlin.

Antonello Cadinu : après avoir terminé mes études en Sciences politique set Relations internationales à la LUISS Guido Carli de Rome, j’ai suivi un Master en Etudes diplomatiques à la SIOI de Rome. Maintenant je suis étudiant du Collège d’Europe sur le campus de Natolin.